YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6845
KARAR NO : 2010/8016
KARAR TARİHİ : 08.07.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalıya verdiği bayilik nedeniyle davalı aracılığı ile kullandığını, ancak 09.10.2002 tarihinde bayilik sözleşmesini feshederek taşınmazdaki logo ve demirbaşlarını aldığını, taşınmazın intifa hakkı uyarınca kendisine teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından bir başka şirket ile yapılan anlaşma uyarınca taşınmazın kullanılmaya devam ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi, taşınmazın kendisine teslimi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı birden fazla talebi ileri sürerek objektif dava birleşmesi yoluyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Bu tür davalarda dava değerini taleplerin toplam değeri oluşturur. Görevli mahkeme bu değere göre belirlenir. İntifa hakkına elatmanın önlenmesi istendiğine göre bu istem yönünden dava değeri hakkın değeri ile sınırlıdır.
Somut olayda da; davacı dava değerini 21.000.00 TL göstermiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmazın ve üzerindeki tesislerin değeri belirlenerek hükümle birlikte keşifte belirlenen değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama aşamasında harç tamamlattırılmadan keşfen belirlenen değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.