YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14666
KARAR NO : 2013/16568
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Davacı … ile davalı … Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 tarihli ve 2009/113-2011/165 sayılı karar Dairenin 02.05.2012 tarihli ve 2011/15301 esas 2012/8475 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.Her ne kadar davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan bu dilekçe maddi hata dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede Dairemizce oluşturulan bozma kararında iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu sonucuna varılmış ise de dosyada bu konuyu açıklığa kavuşturacak yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüş,dolayısıyla bozma kararının araştırma ve incelemeye yönelik olarak oluşturulması gerekirken,bu husus gözden kaçırılarak sözleşmenin belirsiz süreli olduğu yönünde kesin bozma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe ile Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak 04.08.2009 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, disiplin ve veriminin proje yöneticileri tarafından uygun bulunmadığı gerekçesi ile iş sözleşmesi feshedilmiş ise de bu gerekçenin gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan feshin geçersizliğine, iş sözleşmesi feshedilen müvekkilinin işe iadesine ve fesih sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı ile imzalanan 06.01.2009 tarihli iş sözleşmesinin bir yıl süreli olup, bir yılın sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi olması sebebiyle işe iade talebinin yerinde olmadığını, davacının performansının yeterli bulunmaması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebebiyle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı tarafın iş sözleşmesini haklı sebeble feshedildiğini ispatlayamadığından, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği ve davacının kalan süreye ait ücret talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle ücret alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, işe iade davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce incelenen karar 2011/15301 esas, 2012/8475 karar sayılı 02.05.2012 tarihli ilamla ”Taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacının yaptığı iş itibariyle belirli süreli kabul edilmesi mümkün değildir. Belirli süreli sözleşme yapmak için objektif sebep bulunmadığından iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre bakiye ücret alacağı isteyemeyeceğine göre ihbar tazminatı talep edebilir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili tarafından maddi hata olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı noktasındadır.
Dosya içeriğine göre,davacının istihdam garantili doğalgaz kaynakçılğı ve tesisatçılığı eğitim projesi kapsamında proje sekreteri olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu projeye ait tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli,projenin belirli bir süreye bağlı olup olmadığı belirlenmeli, proje kapsamında belediyenin işçi almaya yetkili olup olmadığı yönü de açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edilmesi için kanunda öngörülen koşulların mevcut olup olmadığı duruksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.