YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8479
KARAR NO : 2010/9278
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri Şakir kızı, …’in dava konusu … Mahallesi 682 ada … parsel, 683 ada …, …, … ve … parseller, 684 ada … parsel, 679 ada …, …, … ve 12 parseller, 680 ada … parsel, 681 ada … ve … parseller, 682 ada … ve … parseller, 683 ada …, … ve … parseller, 685 ada …, …, … ve … parseller, 699 ada … parsel ile 702 ada … parsel numaralı taşınmazlarda “Fatma” yazılı isminin düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 682 ada … parsel, 683 ada …, …, … ve … parseller ile 684 ada … parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; 679 ada …, …, … ve 12 parseller, 680 ada … parsel, 681 ada … ve … parseller, 682 ada … ve … parseller, 683 ada …, … ve … parseller, 685 ada …, …, … ve … parseller, 699 ada … parsel ile 702 ada … parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
…-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava konusu 683 ada … parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında davacıların murisinin hissesi bulunmamasına rağmen bu parsel ile ilgili davanın da kabulü doğru olmamıştır.
2010/8479 – 9278
…-Dava konusu 682 ada … parsel, 683 ada …, …, … ve … parseller ile 684 ada … parsel yönünden dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin …. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.