YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6296
KARAR NO : 2013/8855
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı işveren, şirket merkezinin Ankara’da, işyerinin ise Viranşehir ilçesinde bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacının işyeri özlük dosyasındaki bilgilere göre, çalıştığı yerin Viranşehir’de olduğu kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Viranşehir Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işyeri özlük dosyasında bulunan işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerine dayanılarak yukarıda açıklandığı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacının fesih tarihinde fiilen çalıştığı işyerinin nerede bulunduğu yönü duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilmemiştir. Dosyada mevcut ücret bordrolarında işyeri adresi olarak Ceylanpınar’ın belirtildiği, vergi mükellefiyet kaydınında Ceylanpınar vergi dairesinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca daha önce davalı işverenin bir başka işçisi tarafından Şanlıurfa İş Mahkemesinde açılan davada yetkili mahkemenin Ceylanpınar mahkemeleri olduğu belirtilerek verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Açıklanan tüm bu yönler dikkate alınarak davacının işini yaptığı yerin nerede bulunduğu başka bir deyimle fiilen çalışılan işyerinin nerede olduğu gerekirse keşif deliline başvurulmak sureti ile tespit edilmeli, daha önce davalı işyerinin Ceylanpınar’da olduğu kabul edilerek verilip kesinleşen yetkisizlik kararının bağlı olduğu dosya temin edilerek o dosyada varılan sonucun dayanağı deliller incelenmeli, davacının çalıştığı işyerinin bağlı olduğu sigorta müdürlüğünden işyeri tesciline ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, işin yapıldığı yerin açıklığa kavuşturulması amacı ile gösterilen tanıklar dinlenilmeli ve bundan sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davacının fiilen çalıştığı işyerinin bulunduğu yer açık olarak tespit edilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.