YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15811
KARAR NO : 2012/2368
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif, satın almaya talip oldukları, davalının da hissedarı olduğu … nolu parselde kayıtlı taşınmazın engebeli bir arazi yapısına sahip olması nedeniyle inşaat ruhsatı almak için önce taşınmaz üzerinde tesviye işlemi ile birlikte hafriyat çalışması yapılması gerektiğini, bu süreçte davalı ile diğer hissedarların belediyeden inşaat ruhsatı alınacağını taahhüt ettiklerini, davalı ve diğer hissedarların inşaat ruhsatı alımı konusunda belediyeye başvurmuşlarsa da, bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek, harcadıkları 61.048,00 TL hafriyat giderinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyla yaptıkları 12.08.2005 tarihli ön anlaşma gereğince davacının 100.000,00 TL ödemeyle birlikte, bakiye borcunu da ödedikten sonra tapuda devir yapılacağının kararlaştırıldığını, davacıya bu masrafları yapması için yetki ve sorumluluk vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğünün takip dosyasındaki takibin davalı yönünden 34.367,50 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan 12.08.2005 tarihli ön anlaşmaya dayanarak eldeki davayı açmıştır. Ne var ki ön anlaşmada, taşınmazda hafriyat ve dolgu yapılmasıyla ilgili herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının sözkonusu taşınmazda yaptığı işlerin davalı lehine zenginleşme yaratıp yaratmadığı gerektiği gibi irdelenmemiş ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın tarım arazisi olduğu da göz önünde bulundurularak, bu konuda uzman … mühendisi bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetince mahallinde keşif yapılıp, davacı tarafından taşınmazda yaptırılan işlerin davalı lehine bir yarar sağlayıp sağlamadığı, sağlamışsa bunun değeri saptanmalı, sonucuna göre davacının taşınmazda yapmış olduğu çalışma bedeli aşılmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekmektedir. Bu esaslar gözönüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 510.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.