YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6619
KARAR NO : 2011/1723
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ….İnş.Tes. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yüklenici tarafından açılan asıl davada, Tekirdağ MM Migros inşaatı yapım işi ile ilgili 19.09.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle mektup bedeli 40.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, davalı iş sahibi karşı davasında ayıplı imalâtlar tutarı 160.347,59 liranın ödetilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici 19.09.2000 günlü sözleşmeye dayanarak bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4438 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, 65.005,53 TL asıl alacak ve 14.086,07 lira işlemiş faiz istemiyle girişilen icra takibine davalının itirazı nedeniyle takip durmuş ve İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen süre içinde itirazın iptâli davası açılmıştır. Açılan dava Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/331 Esasına kayıtlı olarak görülüp sonuçlanmış, mahkemece verilen karar Dairemizin 09.04.2009 gün 2009/533 Esas 2009/2045 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Sözü edilen bozma ilâmında aynı mahkemenin 2004/765 Esasında kayıtlı olan davadan verilecek hüküm bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan ve davalar arasında bağlantı olduğundan HUMK’nın 45/I. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilerek davaların birlikte çözümlenmesi gerektiğine değinildiğinden eldeki dava dosyasının da yukarıda sözü edilen derdest dava dosyası ile irtibatlı olduğu nazara alınarak eldeki dava dosyasının Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/331 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.