YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7464
KARAR NO : 2011/11413
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın 1. kat 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, kendi katının üstüne isabet eden 2. kat 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının mutfağını tadil ederken ana baca olan ve kendisinin de kullandığı mutfak bacasını iptal ettiğini, bu bacayı kullanmalarının engellendiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesi ile bacanın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece bilirkişinin ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile incelenen bilirkişi asıl ve ek rapor içeriğinden; yargılama sırasında bilirkişiden alınan 22.09.2010 günlü raporda davalının 1. kat 5 numaralı dairesinin mutfak bacasının dairesinden geçen bölümünü yıkıp iptal etmek suretiyle müdahalede bulunduğu, bu sebepten dolayı davacının mutfak bacasını kullanamadığı, 11.04.2011 günlü ek raporda ise aynı bilirkişinin detaylı olarak yaptığını söylediği inceleme ve ölçümlerde davacıya ait mutfak bacasının davalıya ait dairede yıkılarak iptal edilmediği belirtilmiş ise de; davacının söz konusu onarım ve tamiratlardan sonra şikayetlerinin devam ettiği sorunun çözümlenmediği, bilirkişinin de anayapıya ait onaylı mimari projeleri getirtip bunları yerinde uygulayıp bir inceleme yaptığına dair raporlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, önemli olan sorunun çözümlenmesi olmalıdır. Bu husus dikkate alınarak mahallinde yeniden bu işlerden anlayan uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp davacının şikayetlerinin davalının yapmış olduğu eylemlerle bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, iddia edildiği gibi davalının mutfağından geçen bacanın onun tarafından iptal edilip edilmediği, soba bacaları ile aspiratör bacalarının birbirine bağlanmasından dolayı davacının katına yemek kokularının yayılıp yayılmadığı, davalının, davacıya verdiği rahatsızlığın hangi önlemlerle giderilebileceği hususlarında gerekli araştırma ve inceleme yapılıp düzenlenecek rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.