YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2184
KARAR NO : 2012/7518
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının teminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu senedi ciro yoluyla aldığını, davacının takipten sonra borcu ödeyeceğini müvekkiline beyan ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle takibe konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.