YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15534
KARAR NO : 2012/5411
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi kartı borcundan dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, söz konusu harcamaların müvekkili tarafından yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu harcamaların internet sitesi aracılığıyla yapıldığı, 5464 sayılı yasının 20. maddesi gereğince imza gerektirmeyen işlemlerden sayılacağı, ancak aynı Yasanın 32/1 maddesi gereği, davacı bankanın kart numarası bildirilmek suretiyle üye iş yerinden telefon elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda kendisine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, aynı yasının 15/3 maddesi gereğince kart hamilinin bu tür kullanımlardan sorumlu tutulamayacağı, davacının takipte kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından davacının takibinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanmamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.