YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6586
KARAR NO : 2012/188
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak teşkil eden senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ya ait olmadığını, senedin sahte olduğunu ve buna ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/34285 no.lu soruşturma dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda, takibe dayanak teşkil eden senetteki imzanın senedin düzenlendiği tarihte davacı şirketin yetkilisi olan …’ya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe dayanak teşkil eden senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK. 308 vd. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211.) maddesi uyarınca sahtelik incelemesi yapılması gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması yoluyla eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.