YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17350
KARAR NO : 2013/4145
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında Düzce 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/3983 sayılı ve Düzce 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4798 sayılı takip dosyalarından icra takipleri başlattığını, takiplere konu 2 adet senedin, davadışı Düzce 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/2442 sayılı takip dosyasındaki borca teminat olarak verilen senetler olduğunu, senetlerin teminat senedi olduklarına ilişkin olarak davalı vekili Av. …’ ın imzalamış olduğu belgenin bulunduğunu, ayrıca Düzce 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/2442 sayılı dosya borcunu teşkil eden Tekfenbank 9940 çek nolu ve Tekstilbank 02212 çek nolu çeklerine ilişkin ödemelerin haricen davacıya yapıldığını, buna ilişkin kaşeli makbuzların bulunduğunu, Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün bahse konu 2008/2442 sayılı dosyasının borcu ödendiği halde bu dosyaya teminat olarak verilen senetlerin haksız olarak takibe konulduğunu belirterek, sözkonusu 2009/4798 ve 2009/3983 sayılı takip dosyaları nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların bahsettiği Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2442 sayılı dosyasındaki borcun bir kısmının ödendiğini, kalan kısma istinaden teminat olarak 4 adet bono alındığını, bunlardan 15.12.2008 vadeli 7.500-TL bedelli bono için Düzce 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/3983 sayılı dosyasından, 30.12.2008 vadeli 7.500-TL bedelli bono için de Düzce 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4798 sayılı dosyasından davacılar aleyhine takip yapıldığını, davacıların Düzce İcra Hukuk Mahkemesi’ nde bahse konu iki takipteki borca itiraz ettiklerini, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, İcra Hukuk Mahkemelerinde itirazın kısmen kabulü ile kalan kısmı bakımından takiplerin devamına karar verildiğini, bu kararların onandığını, davacıların dayandığı tahsilat tutanağının davadışı … Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili … emrine yazılı H 4796111 nolu, davacılardan Gülhan Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanan Tekfenbank 9440 Samsun şubesine ait çeke ilişkin olduğunu, Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2442 E. sayılı dosya borcunu teşkil eden Tekstilbank 02212 nolu çeke ilişkin bir ödemenin olmadığını, bu nedenle davacı tarafın teminat olarak verilen bonolar nedeniyle borcunun devam ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlu tarafça gerek Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2442 sayılı dosyasına konu Tekstilbank 02212 çek nolu çeke ilişkin gerekse teminat olarak verilen bonolara ilişkin olarak söz konusu çek ve bono bedellerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konulan 2 adet bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar bu senetlerin Tekstilbank 02212 nolu 32.000 TL bedelli çekin teminatı olarak verildiğini, ancak sözü edilen çek bedeli ödendiği halde senetlerin iade edilmediğini, karşılıksız kaldığını iddia etmiş ve delil olarak alacaklı vekilinin imzasını taşıyan bir belge ile tahsilat tutanaklarının birer örneğini dosyaya sunmuştur.
Alacaklı … vekili Av. … tarafından imzalanan belgede; “alacaklısı … borçlusu… Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan Düzce 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2442 sayılı dosyasındaki alacağa istinaden, belgede dökümü yazılı 4 adet bononun teminat olarak alındığı” belirtilmiş ve tahsilat tutanağı başlıklı belgede ise yukarıda sözü edilen icra dosyasına konu Tekstilbank’a ait 02212 nolu çek bedeli dahil bütün ödemelerin haricen yapıldığı ve hiçbir alacağın kalmadığı açıklanmış, tutanak davalı şirket yetkilisi … tarafından şirket kaşesi üzerine atılan imza ile tasdik edilmiştir.
Mahkemece anılan belgeler üzerinde durulup tartışılmadan ve bu belgelerin davaya etkisi hususunda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.