YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6745
KARAR NO : 2012/155
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kaçak elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkili aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığını bildirerek husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kaçak elektrik tüketiminin davalı … tarafından gerçekleştirildiğini, tutulan zaptı anılan davalının imzaladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine, diğer davalı yönünden ise kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın tahsilini, hem de itirazın iptalini istemiş,08.05.2002 tarihli dilekçe ile de, davanın itirazın iptali değil de alacak davası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali olarak sonuçlandırılması doğru görülmediği gibi davalılardan …’nin dava konusu iş yerine ait elektrik abonesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesi iptal ettirilmediğine göre, işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden davalı …’nin de abone olması nedeniyle sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.