YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12178
KARAR NO : 2012/3214
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4225 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satış yaptığı ürünlerin daha kalitelisini kendisinin ürettiğini, müvekkili olan şirketin davacıdan herhangi bir mal satın almadığını, davaya dayanak yapılan faturaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin usulüne uygun olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının ticari defterlerinde davacı lehine 198,08 TL borç kaydı bulunması nedeniyle bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.