YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5797
KARAR NO : 2011/7457
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1997- 4.12.2007 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, eksik ödenen primlerden dolayı düşük maaş bağlandığını, yaşlılık aylığının gerçek değerden hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, emekli aylığına esas ve Kuruma bildirilmesi gereken gerçek ücretinin tespiti ile eksik ödenen primlerin davalı işverence ödenmesi ve almakta olduğu emekli aylığının gerçek ücret üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile, davacının çalıştığı dönem itibariyle prime esas kazanç tutarının 87.703,56 TL eksik bildirildiğinin ve davacıya 01.03.2008 tarihinde bağlanması gereken emekli aylık tutarının Sosyal Yardım Zammı ve ek ödeme dahil 1.390,92 TL olduğunun tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, varılan bu sonuç H.U.M.K’nun 74. maddesine aykırıdır. Davacının istemi davalı işyerinde her ay muntazaman “telif” ücreti adı altında aldığı ödemelerininde Kuruma bildirilmesi gereken ve …. olduğunun tespiti ile bağlanan aylığının bu ücretlerde dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin tespiti olduğu halde, mahkemenin istemi aşarak, davacının … 2000 ila Kasım 2007 tarihleri arasında telif adı altında yapılan ödemelerin … tutarını belirleyerek davacıya, 01.03.2008 tarihinden itibaren bağlanacak yaşlılık aylığını miktar alarak belirlemesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davacıya “telif” adı altında yapılan ödemelere ait primlerin Kurum tarafından alınacağı tabii bulunmakla, davacıya … 2000 ila Kasım 2007 tarihleri arasında yapılan ve 14.09.2009 tarihli bilirkişi rapor ekinde gösterilen “telif” ücret ödemelerinin ödeme tarihleri içersindeki aya ait … sayılarak, yaşlılık aylığının bu ücretler üzerinden belirlenerek Kurumca ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmak suretiyle H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendininn silinmesine, yerine; “1-Davanın kabulü ile, davacıya … 2000 ila Kasım 2007 tarihleri arasında “telif” adı altında yapılan ve 14.09.2009 günlü bilirkişi rapor ekinde gösterilen ücret ödemelerinin, ödeme tarihleri içerisinde ki aya ait … sayılmasına, fark primlerin işverenden tahsiline, 01.03.2008 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının bu ücretler dikkate alınarak bağlanması gerektiğinin tespitine, karara 14.09.2009 günlü bilirkişi raporunun eklenmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Milliyet Haber Ajansı A.Ş.’ne yükletilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.