YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6550
KARAR NO : 2012/180
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, öncelikle davaya konu icra takibinin davalı tarafından yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, davaya konu icra takip dayanağı çek ile birlikte aynı bedelli toplamda iki adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek borcuna karşılık olarak davalı alacaklıya verildiğini, çeklerin davalı alacaklıdan ciro yolu ile … isimli şirkete geçtiğini, müvekkilinin, davalı ile birlikte … Ltd. Şti.’ne öncelikle elden 3.000,00 TL., havale yoluyla 6.000,00 TL. ve 3.000,00 TL. olmak üzere üç defada borcunun tamamını ödemiş olmasına rağmen … Ltd. Şti.’nin, birinci çeki iade ettiğini, ikinci çeki iade etmeyip diğer ciranta olan davalı adı ile müvekkili aleyhine haksız icra takibini başlattığını belirterek yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin, müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin bu çeki … Ltd. Şti.’ne aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık verdiğini, … firmasının çekin karşılığının olmadığı gerekçesiyle çek miktarının ödenmesini aksi takdirde icra yoluyla tahsil edileceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin çek bedelini ödeyerek çeki teslim aldığını, davacı borçlu tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine de çekin icraya konulduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; cirantalardan … tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak kendisinden önceki ciranta … ve keşideci … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, her ne kadar, davacı tarafından … şirketine çek borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarında, ödemenin davaya konu çekle ilgili olarak yapıldığını gösterir bir ibarenin yer almadığı ve bu haliyle çekin ödendiğini ispata yeterli olmadığı, kaldı ki, ödemenin davalıya değil, üçüncü bir kişiye yapıldığı, ayrıca davalının çek bedelinin ödenmediğine ilişkin kendisine teklif olunan yemini usulüne uygun olarak eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.