YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13831
KARAR NO : 2012/5503
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile parke alımı konusunda yaptığı anlaşma gereği Tokat Erbaa’da davalı şirketin bayisi olarak görev yaptığını, gönderilen parkelerin hatalı olması sonucu ekspertiz raporuyla belirlenen zararın faturalandırılarak davalıya iade edildiğini, 17.07.2009 tarihli ihtar çekildiğini, bedelini ödemeyen davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının malları dava dışı … Parke A.Ş.nden satın aldığını, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin parke üreticisi olup, dava dışı … Parke A.Ş.nin fatura ile müvekkilinden mal aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve raporuna göre davanın kabulüne, takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, ayıplı mal üretildiği iddiasıyla üretici firma olan davalı aleyhine işbu davayı açmış, davalı yargılamaya katılarak sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı davayı kabul etmeyip inkar ettiğinden, davacı usulüne uygun delillerle öncelikle iddiasını kanıtlaması gerekir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde davacının ayıplı mal ihbarı üzerine yeni malları davacıya gönderdiğini, ancak davacının dava dışı başka bir firmadan aldığı malları kullandığını belirtmiştir. Davacı vekili ise, temyize cevap dilekçesinde, ayıplı malların hurda olarak depolarında bekletildiğini ve davalı tarafa her an iadeye hazır olduklarını beyan etmiş, davalı ise en azından parkelerin ayıplı bedellerinin (hurda bedeli) tenzil edilmesi veya bu malların iadesinin gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece tüm bu hususlar yönünden iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, deliller eksiksiz toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.