YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6243
KARAR NO : 2012/298
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVAYA İHBAR OLUNANLAR:1-… 2-… Gıda Tem. Taş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-… Tekstil Kimya İnş. Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Cihan Tufan Şahin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı …’e 05.06.2007 tarihli çeki keşide ederek verdiğini, 15.06.2007 tarihinde …’in hesabına çek bedelinin EFT yapılarak ödendiğini, çekin müvekkiline iade edilmediği gibi … tarafından keşide tarihinin 05.08.2007 olarak değiştirilip davalı bankaya verildiğini, davalı banka tarafından çek bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini belirterek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili bankanın müşterisi dava dışı … Gıda Ltd. Şti., … Tekstil Ltd. Şti. ile kefilleri … tarafından kredi borcunun teminatı için ciro edilip bankaya teslim edildiğini, çekin karşılıksız olması nedeniyle icra takibine geçildiğini, davacının ödeme iddiasının iyiniyetli hamil olan müvekkili bankayı bağlamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre; çekin keşide tarihinin 05.06.2007 iken 05.08.2007 tarihine dönüştürüldüğü ve tarihin altında bulunan paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı sabit olmakla bu iddianın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerden olduğu, davalı bankanın icra takibi yapmak konusunda kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, icra takibinin esasını teşkil eden çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alacaklısı Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.