YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7954
KARAR NO : 2012/393
KARAR TARİHİ : 18.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacıdan faturalı veya faturasız herhangi bir mal alışının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıya satımını ve teslimini gerçekleştirdiği mallar nedeniyle alacaklı olduğunu, davacının ödemelerde zorluğa düşmesi nedeniyle satın aldığı malların bir kısmını müvekkiline iade ettiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının alacağını dayandırdığı takip konusu fatura ve muhteviyatı malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gibi davalının davacının işyerinden takip konusu fatura bedeli kadar mal alıp götürdüğü iddiasını da ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin 17.05.2010 tarihli celsedeki “benim müvekkilim toptancıdır. Davacı benim müvekkilimden mal alır. Müvekkilim davacının maddi durumunun kötüleştiğini öğrenip sattığı malları geri almak üzere davacının dükkanına gitmiş açık hesaptan olan malları bir makbuz düzenleyerek iade almıştır. Davacı bunun üzerine mallarım çalındı diye savcılığa gitmiştir. Halen soruşturma devam etmektedir. Davacı beyanında belirttiği faturaları da müvekkilime teslim etmemiştir. Bu faturaları direkt olarak icraya koymuştur. Müvekkilimden alacaklıymış gibi. Dava konusu faturalar bir ticari ilişkiye dayanmamaktadır…” şeklindeki beyanlarının davanın sonucuna etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.