YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6291
KARAR NO : 2012/12086
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Vek.Av…. ile davacı Av…. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma Yasası’nın 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfı (arsa veya arazi) belirlenerek, arsa ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara, arazi ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirlenmesi gerekir.
Dosyada bulunan … İli Büyükeceli Belediye Başkanlığı’nın 03.02.2011 – 21.04.2011 tarihli yazılarından, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde yer almadığı, 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planında olmadığı, belediye mücavir alanı içinde ve köy yerleşim merkezinde bulunduğu, köyün gelişme istikametinde olup etrafının da meskûn olduğu, yolcu taşımacılığı, çöp ve sinekle mücadele hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu özelliklerine göre dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11.fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde sicil kaydının terkinine karar verileceğinden, mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine yol olarak terkinine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine
08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.