YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12676
KARAR NO : 2012/5362
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait 20 B 6738 plaka nolu damper dorseyi 30/01/2008 tarihli harici yazılı araç satım sözleşmesi ile satın aldığını, davacının sözleşmenin düzenlendiği 30/01/2008 tarihinden, aracın trafikten men edildiği 09/02/2010 tarihine kadar haricen satın aldığı aracı kullandığını, ancak aracın davalı şirket tarafından davacıya resmi şekilde satılarak devredilmediğini, davacının satın aldığı araç için davalı şirkete toplam 27.000,00-TL bedel ödediğini, oto alım satım sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu, aracın davalı şirketin borcundan dolayı Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2009/13141 esas sayılı takip dosyasındaki haciz ve yakalama kararı gereği 09/02/2010 tarihinde Çardak Bölge Trafik ve Denetleme Amirliği ekiplerince trafikten men edildiğini belirterek davalıya ödenen 27.000,00-TL’nin 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının öncelikle teslim ve geri alma tarihleri ile ödemiş olduğu parayı ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki teslim ve iade tarihlerini kabul etmediklerini, davacının davaya konu damperli dorseyi kullanıp kazanç elde ettiğini, böyle bir dorsenin aylık en az getirisinin 1.000,00-TL olduğunu, dava dilekçesindeki tarihlere göre 25 ay kullanılan dorseden dolayı 25.000,00-TL’den az olmamak üzere kullanım bedelinin araç bedelinden mahsubu gerektiğini, yine davacının kullandığı dönem içerisinde dorseye fiziki olarak zarar verdiğini, dorsenin tamiri için gerekli olan 5.000,00-TL’yi de davalıya ödemesi gerektiğini, aracın satışını almaktan kaçınan ve kötü niyetli davrananın davacı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı …’un 30/01/2008 tarihinde toplam 27.000,00-TL bedelle dava konusu 20 B 6738 plakalı … damperli dorseyi davalı … Nakliyat Ltd. Şti.’den satın aldığı, dorsenin zilliyetliğini alıp, satış bedelini davalıya ödediği, daha sonra dorsenin davalı şirketin borcundan dolayı Konya 8. İcra Dairesinin 2009/13141 esas sayılı takip dosyasındaki haciz ve yakalama talimatı doğrultusunda 09/02/2010 tarihinde trafikten çekilmek suretiyle davacının elinden alındığı, bu şekilde davacının Ziraat Bankası Dazkırı şubesine ait 4 adet çekle toplam 27.000,00-TL ödemesine rağmen aracı üzerine alamadığı, her ne kadar davalı taraf aracın getirisinin takas mahsup def’i suretiyle düşürülmesini talep etmiş ise de, davalının kayden mülkiyetini devretmediği, ancak bedelini aldığı araçtan dolayı karşı taraftan aracın getirisini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı, yine her ne kadar davalı tarafça davacının makul kullanım ötesinde dava konusu dorseye zarar verdiği iddia edilerek bu bedelin de alacaktan mahsubu talep edilmiş ise de, buna yönelik de her hangi bir kanıtın ortaya konmadığı, taraflar arasındaki 30/01/2008 tarihli araç satım sözleşmesi yasanın belirlediği şekil şartlarına uymadığından geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayalı yapılan alış verişlerde herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalının iade edilen araçta davacının sebep olduğu hasarlar bulunduğu yolundaki savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.