YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6168
KARAR NO : 2012/115
KARAR TARİHİ : 16.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı makina bedelinden dolayı 74.686.90 TL. alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek 2009/13135 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının müvekkilinden kumaş satın aldığını, borcunu ödemede güçlük yaşaması nedeniyle bir kısım makine ve aksamının borca karşılık devir edilmesinin kararlaştırıldığını, makinelerin davacının 3. kişilere olan borcu nedeniyle 2006/8482 ve 2006/7010 esas sayılı icra takipleri ile haciz edilerek ellerinden alındığını dolayısıyla davacının borcunu ödemiş sayılamayacağı için alacağı bulunmadığı gibi halen borcu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının borcuna karşılık olarak davalıya devrettiği makinelerin 3. kişilerce haciz edilerek davalı elinden alındığı ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu ve davacının borcuna karşılık 3 adet fatura konusu bir kısım mal ve makineleri davalıya devir ettiği ve faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğunda çekişme bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık faturalarda yazılı makinelerin 3. kişilerce davacı borcu için haczedilerek davalının elinden alınıp alınmadığı noktasındadır.
Bu durumda dava dışı 3. kişiler tarafından başlatılan ve haciz uygulandığı öne sürülen 2006/8482 ve 2006/7010 esas sayılı icra takip dosyalarının getirilerek hacizlerin 3 adet faturaya konu hangi makineler üzerinde uygulandığının uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.