YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7146
KARAR NO : 2012/306
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkilinin talebi üzerine arızalı sayacın değiştirildiğini, müvekkilinin ceza mahkemesinde mühür bozma suçundan beraat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … duruşmada asıl borçlunun komşusu olduğunu, kendisinin 10.000,00 TL. borca kefil olduğunu, başka borcuna kefil olmadığını, kefalet dışındaki borcu kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 15.11.2007 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullananın … olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalı …’nın abone olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de, abonenin haksız fiili işlememesi halinde, sırf abone olması nedeniyle sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, davalı …’ün mühür bozma suçundan beraat ettiği, davalı …’in kefil olduğu ve ödenmeyen bu borç ile ilgili davanın Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/367 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı, davalıların kaçak elektrik borcu ile alakasının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …’nın dava konusu işyerinin elektrik abonesi olduğu ve dava tarihi itibariyle aboneliğinin iptal ettirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, abonenin kaçak elektriği kullananla birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik abonman sözleşmelerinde aboneye elektrik sayacının muhafazası konusunda yükümlülük yüklenmiştir. Belirtilen sözleşme hükümleri karşısında abonelik iptal edilmedikçe, abone de muhafaza yükümlülüğüne uymamak suretiyle kaçak elektrik kullanılmasına sebebiyet verdiğinden kullananla birlikte kaçak elektrik bedelinden müteselsilen sorumludur. Yerel mahkemenin aksi yöndeki kabulü uygun görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.