YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17306
KARAR NO : 2013/4140
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden diş tıbbi malzemeleri aldığını, aralarındaki satım sözleşmesi uyarınca para borcundan dolayı alacaklı müvekkilinin ikametgahının yetkili olduğunu, 27.10.2006 tarihli fatura uyarınca malzemelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde yapılan Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/7157 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında ve dilekçelerinde, davacı şirketin iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ancak mal teslimini ispatlayamadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dayanağı olan faturada davalının imzası olmadığı gibi malın teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, faturanın tek başına sözleşmeyi ve borcu ispatlamaya yarayan bir belge olmadığı, teslim olgusunun da ispatının gerektiği, davalının defterinde ise faturayla ilgili bir kayıt olmadığı, faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davacının davalıya teslimle ilgili yemin de teklif etmediği belirtilerek, davanın reddine ve davacının kötüniyetle takip yaptığına dair delil olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.