YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10390
KARAR NO : 2012/5358
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davacı şirketin davalı şirkete 2007 yılı Ocak-Şubat ayları içinde sattığı kumaşlar ile birlikte faturaları davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacı şirkete borçlu olunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan bilgi, belge ve deliller ile 13.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, davacı şirket yetkilisinin TTK.’nun 83. maddesine göre tamamlayıcı yemin ettiği de gözetilerek, davanın 21.839.78 TL. alacak için kısmen kabulüne, bu miktar için takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 13.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak ve davacı tarafa tamamlayıcı yemin de yaptırılmak sureti ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; ticari defter kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte delil teşkil ederler.
Somut olayda; dava konusu malın davalıya teslimine ilişkin belgeler incelendiğinde, davalı şirket çalışanlarının teslim alan olarak imzalarının olduğu tespit edilememiştir.
Davalı yanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tamamen reddetmiş olduğu hususu da gözetilerek, açıklanan yönler üzerinde yeterince durulup bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.