YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10416
KARAR NO : 2010/16189
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.612,27 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan …’un Heybeliada Deniz Lisesi öğrencisi iken ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 24.612,27 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde, sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere, personel ve amortisman giderleri hariç Devlet tarafından yapılan bilumum masrafların faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmaktadır.
Davalılar tarafından Deniz Lisesi’nde eğitime başlarken verilmiş bulunan Yalova …. Noterliği’nce düzenlenmiş, 28.08.1996 günlü yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılan masrafları güncelleştirilmiş ya da enflasyon katsayısı uygulanmış haliyle ödeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.
Dosya içerisine Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’ndan getirtilen masraf çizelgesi ekinde yer alan son dönem maliyet çizelgesinin enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle belirlenmiş güncelleştirilmiş giderler olduğu anlaşıldığından, bu masraf çizelgesine göre borç belirlenmesinin yasa ve yüklenme senedi hükümlerine uygun olduğundan söz edilemez.
Bu sebeple, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak; yükümlüye Deniz Lisesi öğrencisi iken yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış, güncelleştirilmemiş son dönem masraflar dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla davalıların borçlu olduğu miktarın bilirkişiye hesap ettirilip, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, güncelleştirilmiş son dönem masrafları üzerinden davalının borcunu belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Davalı tarafından 17.09.2001 tarihinde yapılan 612,28 TL ödemenin Borçlar Yasası’nın 84.maddesi uyarınca ödeme tarihine kadar işlemiş faizden düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan asıl alacakdan düşülmesi,
3-Davacı vekili dava dilekçesinde, yükümlüye yapılan 24.612,27 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti ile karar ve ilam harcının asıl alacağın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilmesi gerekirken asıl alacakla birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı üzerinden hesap edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.