YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4168
KARAR NO : 2011/5757
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen 16.09.2009 gün ve 448 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana yakın meskun mahal olarak seyrek yapılaşma bulunmakta olduğu ve kamulaştırmadan dolayı bu konutların yıkıldığı, kamulaştırmadan önce belediye hizmetlerinden faydalandığı, bu konutlara ait su abonelerinin bulunduğu, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş; ancak dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, yararlandığı belediye hizmetlerinin hangileri olduğu belirtilmemiştir.
Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,
2-Dosyada mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalılardan …, …, …, …, …, …, … ve …’e tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgelerine rastlanmamış, dosyaya konulan Posta İşletme Müdürlüğü interaktif gönderi cevabı örneklerinden tebligatın kime yapıldığı, karar veya temyiz dilekçesi tebliği olup olmadığı ise anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebligatın tebligat yasası ve yönetmeliğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenerek tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, usulüne uygun tebligat yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
3-Hükme esas alınan 06.08.2010 havale tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda bilirkişiler … ve …’in imzası bulunmamaktadır. Söz konusu bilirkişi raporundaki imza eksikliğinin giderilmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.