YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13578
KARAR NO : 2012/5356
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı Banka vekili; müvekkil banka ile davalı … arasında 14.07.2006 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı …’in bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlular aleyhine ödenmeyen hesabın ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Av…. 13.04.2011 tarihli duruşma celsesinde, müvekkillerinin davayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda davalı …’ın herhangi bir hatası bulunmadığının tespit edildiğini, imzanın kendisine ait olmadığını müvekkillerinin tek başına sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı …’ın davacı bankadan kredi kullandığı sabit olmasa da kasadan para çekilmesine ve dava dışı Aydınlık Kardeşler Ltd.Şti. hesabına aktarılmasına ilişkin iki adet dekontta davalı …’ın imzasının bulunduğu, davalının krediyi aldığı ve dava dışı 3.şahsın hesabına aktarılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna, gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte değildir. Bu nedenle yeni bir bilirkişi kurulundan itirazlar da gözetilecek şekilde rapor alınıp davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacağının saptanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, kabul ve red oranları dikkate alınmadan, vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.