YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17371
KARAR NO : 2013/2034
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından fazla tahakkuk ettirildiği iddia olunan elektrik ek tahakkukun iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapılan tahakkukun doğru olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sayaç üzerinden tüketilen elektrik miktarı hesabının EPMHY’nin 19-20.maddelerine göre uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura ve ek fatura bedeli 21.699.80 TL.den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda “Davalı kurum açıklamasında, 21.640.90 TL.nin gerçekte 10 olan çarpan bilgisayara 1 olarak işlenmesinden dolayı EPMHY’nin 19-20.maddeleri uyarınca 9 çarpan farkına ait tüketim bedeli olduğu, ek tüketim miktarının 14.525.68 TL.sinin aktif tüketim fark bedeli olduğunu, geri kalan 7.174.12 TL.nin ise aktif ve kapasitif tüketim fark bedeli olduğu, hesaplamaların 12.08.2006 ile 14.01.2011 tarihleri arası birim fiyat ortalamaları üzerinden yapılmış olduğu belirtilmesine karşın çarpım faktörü 1 alınmak suretiyle faturalandırmalar yapıldığı halde gerçekte 10 olduğuna dair bir tespit veya tutanak tanzim edilmemiş olduğu veya mevcut bulunmadığı, çarpım faktörü 1 olarak faturalandırılmış dönemlere ait elektrik birim fiyatlarının bulunmadığı, aylık tüketimin kw.larını gösterir endeks dökümleri bulunmadığı, hatalı çarpım faktörü ile faturalandırmanın hangi tarih ve endeksten başladığı ve hangi tarihe ve hangi kw.endekse kadar çıkartılmış olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, endüktif ve reaktif cezaya girip girmediğine dair aylık aktif tüketimlerin % kaçının endüktif ve % kaçının kapasitif olduğuna dair hiçbir döküman bulunmadığı, çıkartılmış olan ilave fatura hesaplamasının açık ve şeffaf olmadığı, neye dayanarak hesaplamalar çıkartılmış olduğunun gösterilmediği “… davaya konu borcun EPMHY.nin 19-20.maddeleri kapsamında çıkartılmış olduğu belirtilmesine karşın, yönetmeliğin 19-20.maddeleri sayacın tüketim kaydetmemesi ve sayacın tüketimi doğru olarak kaydetmemesine ilişkin maddeler olup, yönetmeliğin 19-20.maddelerinin hangi bakımdan uygulanmış olduğu, hangi fıkraların dikkate alındığı, geçmiş dönem sağlıklı tüketim miktarları ve 12 aylık süre ile ilgili dönem fiyatlarının dikkate
alınıp alınmadığı ve gerekçeleri açıklanmamıştır…”denilmiş olup, bu rapora davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz edip, raporda belirtilen bir kısım belgeleri dilekçe ekinde ibraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı vekili tarafından ibraz edilen belgeler ve itirazlar gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak kanaat bildiren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.