YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13603
KARAR NO : 2013/2050
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekilinin davalı … tüketici sıfatıyla LDC ekran bir TV satın aldığını, yaklaşık 2 yıl sonra ürünün ekranında renklenmeler görüldüğünden müvekkilinin yetkili servis olan davalı …’a şikayette bulunduğunu, ekranda piksellenmenin mevcut olduğunun tespit edildiğini ve tamir edilmek üzere ürünün teslim alındığını, azami tamir süresi geçmiş olmasına rağmen ürünün teslim edilmediğini belirterek 4077 sayılı yasa gereği malın bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Teknosa vekili; davanın 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ayrıca ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını, davacının müvekkil şirkete bir başvurusunun olmadığını, bunun yanında TSE tarafından dahi hata olarak kabul edilmeyen ve ürünün sürekli kullanımına engel olmayan arızadan dolayı ürün bedelinin iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin satış işleminin tarafı olmadığını, 2008 yılında Türkiye’de faaliyete başladığını, bu nedenle ürünlü ayıplı olmasından sorumlu olmadığını, BK 194.maddesi uyarınca ayıptan satıcının sorumlu olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan teknik bilirkişi raporunda ürüne bir yazılım yüklendiği, buna göre ürün ekranındaki piksel hataları veya piksel eksikliklerinin göz ile belirlenmesinin mümkün olmadığı, ürün iki yıl kullanıldıktan sonra tamir edilebilir bir arızanın olmasının normal olduğu, ürünün çalışır durumda olduğu ve ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.