YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6055
KARAR NO : 2012/202
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen sözleşme gereğince davalının 5.000 TL tutarında perlit satın aldığını, ancak parasını ödemediğini, bunun üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26293 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinetakibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı hakkında Serik İcra Dairesi’nin 2009/1011 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, davacının, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi üzerine takibe Antalya İcra Dairesi’nde devam edildiğini, bu takibin Serik İcra Dairesi’nde açılan takibin devamı olup, yetkisiz icra dairesinde duran takipten 1 yıl sonra açıldığını, süresinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin, davacının davaya konu ettiği sözleşme tarihinde söz konusu sözleşme gereği davacının taahhüdünü yerine getireceğine güvenle 07.07.2009 düzenleme tarihli, 5.000 TL bedelli bono verdiğini,hatta bedeline mahsuben 2.400 TL ödeme yaptığını, bonoyu tahrif eden davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği halde hem bonoyu, hem de sözleşmeyi ayrı ayrı takibe konu ettiğini, bir kısmı ödenen bono ve sözleşme bedeline mahsuben ödenen tutarın istirdatını istemiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 26.01.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin, davalının 2.400 TL ödedikleri savunmasını kabul edip, davanın 2.600 TL. üzerinden kabulünü talep ettiği, böylece tarafların kısmi ödeme hususunda mutabakata vardığı nazara alındığında 5.000 TL borcun 2.400 TL’sinin davalı tarafından ödendiği, ancak halen 2.600 TL davalının borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.600 TL’lik kısım için iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.