YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13362
KARAR NO : 2013/2072
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10047 esas sayılı dosyasında çeke dayalı icra takibi yaptığını, takibe konu çekle ilgili müvekkili şirketin borç altına girmesi için şirket ortakları olan … ve …’ın birlikte imza atmaları gerektiğini, oysa takibe konu çekin ortaklardan … tarafından imzalandığının, diğer ortak …’ın imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin borçlu olmadığını, ayrıca sözkonusu çekin emrine kesildiği … Hırdavat İnş. Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını belirterek, takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, daha sonra davalı …A.Ş.’den takip konusu alacağı temlik alarak davaya katılan … Varlık A.Ş. vekili de davaya cevap vermemiş, 10.04.2012 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin celbedilen sicil dosyasındaki 23.10.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davacı şirketin ortaklar kurulunun 22.09.2003 tarihli kararının ilan edildiği, karara göre 15 yıl süre ile … ve …’nın birlikte atacakları imza ile şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, dava konusu çekin üzerinde sadece …’nın imzasının bulunmasının davacı şirketi hukuken bağlayıcı nitelikte olmadığı, şahsi sorumluluğu gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirket hakkında yapılan İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10047 esas sayılı takibin iptali ile bu takipten dolayı davacının takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.