YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16521
KARAR NO : 2012/5545
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde borcun 20.05.2008 tarihinden sonra doğduğu, bu durumda 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, adi kefalet hükümlerine tabi olduğundan borçlu hakkındaki takip sonuçlandırılmadan kefil hakkında takip yapılamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5464 sayalı Yasanın 24/son maddesi uyarınca adi kefalet hükümlerinin nazara alınarak hüküm kurulmasında ve davacı bankanın tazminatla sorumlu tutulmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.