YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1095
KARAR NO : 2012/7330
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı ile dava dışı Nuri Güzelküçük arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini belirterek müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalının toplam 57.679,30 TL’nin tahsili için müvekkili hakkında 4 ayrı icra takibi yaptığını, bunların haricinde 33.356.92 TL alacak için yapılan takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, talep edilen miktarın sözleşmedeki limitin üzerinde olduğunu belirterek 4 ayrı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığını, takiplerden birinden, davacının kefaleti olmadığı anlaşıldığında feragat edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Bursa 2. İcra Müdürlügü’nün 2010/14526 sayılı takip dosyasında 11.03.2011 tarihinde davacı yönünden takipten feragat edildiği, feragat nedeni ile takibin iptaline karar verildiği, davalının bu dosya yönünden kabulünün bulunduğu, müteselsil kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu bilirkişi raporunda üç takipten dolayı belirlenen asıl alacak miktarı toplamının 42.274.39 TL olup bu miktarın 40.000 TL olan kefalet limitini geçtiği, davacının lehine olarak 2010/14524 esas sayılı dosyada asıl alacak miktarının mahkemece 3.948.82 TL olarak kabul edildiği, bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, 2010/14524 sayılı dosyada ayrıca iade edilmeyen çek koçanlarından dolayı 4.200 TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, davacı kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna dair sözleşmede düzenleme bulunmadığı gibi davacının kefalet limitini aştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14526 sayılı dosyada davacını davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2010/14524 sayılı dosyada 2.274.36 TL asıl alacak, 188.82 TL işlemiş faiz, 9.44 TL BSMW, 4.200 TL depo talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2010/14527 sayılı dosyada 187.90 TL işlemiş faiz, 9.40 TL BSMW’den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2010/14528 sayılı dosyada 33.07 TL işlemiş faiz,1.65 TL BSMW’den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün 2010/14526 sayılı takip dosyasına konu alacaktan feragat edildiğinden bu takiple ilgili dava konusuz kalmıştır. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurularak vekalet ücretinin tarifeye göre takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.