YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7567
KARAR NO : 2012/377
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca elektrik fatura bedellerinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, tüketime konu aboneliğin müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı … Mağazacılık AŞ. adına kayıtlı olduğunu ve bu abonenin borcundan dolayı müvekkilinin şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, takibe konu tutar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüketime konu tutarların davalı kurum ile dava dışı … Mağazacılık AŞ. arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, şirketin borcu nedeniyle direk olarak davacı ortağın şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibin de kötü niyetli bulunduğunun ise kanıtlanamadığından bahisle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.