YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5526
KARAR NO : 2010/8093
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.910,07YTL borcun 35.201,6 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan, … Noterliğince 21.09.2004 tarih ve 33288 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi “sarf tarihi” olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun yada yapıldığı yılı takip eden yıl başının faiz başlangıcına esas alınması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2004 yılı Eylül ayında harp okulunda eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü …’in akademik başarısızlığı nedeniyle 29.06.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinden yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların yapıldığı yıl itibarıyla gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden takvim yılının başından itibaren ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin hesap edilip buna göre davacılar … ve …’in borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken eğitim ve öğretim dönemi sonundan itibaren işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
2-Davacılar yararına vekalet ücretine, davacı … için kabul edilen yüksek değer olan 59.900,98 YTL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.492,07 YTL’ye hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.