YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12646
KARAR NO : 2012/17481
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. Ayşe Gülten Erdinç Cebe
2- Matsan İlaç Sanayi Ltd. Şti. Vek. Av. …

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı …’in 30.05.2012 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi üzerine temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacı …’in 06.04.2001–16.07.2004 tarihleri davalı … San. Ltd .Şti. ünvanlı iş yerinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile, davacının, davalıya ait … sicil numaralı iş yerinde19.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 13 gün, 01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün, 01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün, 01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2003-19.01.2003 tarihleri arasında 19 gün asgari ücretle SSK’ya tabi eksik hizmet süresinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, davalı şirket adına tescilli … sicil numaralı iş yerinde 20.01.2003 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin kurum tarafından kayıt altına alındığı, davacının sigortalı hizmet dökümünün incelenmesinde; dava dışı …sicil numaralı iş yerinde 10.05.2001-18.07.2001 tarihleri arasında, 17.11.2001-31.12.2001 tarihleri arasında ve 23.01.2003-29.01.2003 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu, davalı şirkete ait … sicil numaralı iş yerinde 2003/1 döneminde 80 gün, 2003/2 döneminde 93 gün, 2003/3 döneminde 103 gün, 2004/1 döneminde 119 gün, 2004/5 döneminde 26 gün, 2004/6 döneminde 30 gün olmak üzeri kısmi çalışmalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının, dava dışı …sicil numaralı iş yerinde 17.11.2001- 31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmaları dışlanmadan, bu çalışmalar ile çakışacak şekilde davalı şirkete ait iş yerinde çalışmasının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından; “Davanın Kabulü İle;
3407199811999 sicil nolu davacının … sicil nolu davalı … san ltd şti işyerinde 19/07/2001-31/07/2001 arası 13 gün 01/08/2001-31/12/2001 arası 150 gün 01/01/2002-30/06/2002 arası 180 gün 01/07/2002 -31/12/2002 arası 180 gün 01/01/2003-19/01/2003 arası 19 gün asgari ücretle SSK’ya tabi eksik hizmet süresinin tespitine ,” kısmının tamamen silinmesine ve yerine,
“Davanın Kabulü İle; 3407199811999 sicil nolu davacının, dava dışı …sicil numaralı iş yerinden 17.11.2001- 31.12.2001 tarihleri arasındaki çalışmaları dışlanarak, … sicil nolu davalı … San Ltd Şti. isimli işyerinde, 19/07/2001-31/07/2001 tarihleri arasında, 01/08/2001-16/11/2001 tarihleri arasında, 01/01/2002-30/06/2002 tarihleri arasında, 01/07/2002 -31/12/2002 tarihleri arasında 01/01/2003-19/01/2003 tarihleri arasında asgari ücretle SSK’ya tabi eksik hizmet süresinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine,
aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı … Ltd. Şti’ye yükletilmesine,
15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.