YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10004
KARAR NO : 2012/3279
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan …’ün ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmesi ile yapılan hayat sigortasının davalı bankanın kusuru ile yenilenmediğini, bu arada … ‘ün vefat ettiğini, hayat sigortası yapılmış olsa idi müvekkillerinin borcunun olmayacağını belirterek müvekkillerinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda incelenen sözleşmede davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığı, bankanın ilk yıl yapılan sözleşmeyi yenileme zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.