YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16741
KARAR NO : 2013/4139
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete teslim ettiği ve davalının defterlerine de işlenmiş faturaya dayalı bakiye alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafça verilen çeke dayalı olarak takip yaptıklarını, ancak şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken çekte tek imza olması nedeni ile takiplerin icra mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle davalı şirket hakkında dolandırıcılık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2760 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalarda bahsi geçen kumaşların davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, fatura muhteviyatının tümüyle hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, davacının öncelikle kumaşları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı her ne kadar fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim için verildiği ileri sürülen talimatın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş ve alınan raporda imzanın davalı yetkililerine ait olup olmadığı belirlenememiş ise de, davalı tarafça 2004 yılı için Seyhan Vergi Dairesine mal alımları konusunda davacıdan KDV hariç 46 adet belge karşılığında toplam 216.586-TL bedelli mal alındığı şeklinde beyanda bulunulduğu, bu miktara KDV dahil edildiğinde davalının davacıdan toplam 255.571,48-TL tutarında mal teslim almış olduğu, davalının ödemeye dair belge sunmadığı, davalının yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle yemin hakkının hatırlatılmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takipte talep edilen işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, Adana 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2005/2760 sayılı takibine yönelik itirazının 119.409,37-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32 oranından başlamak ve %45 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına ve 119.409,37-TL’ nin %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen faiz alacağı yönünden davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.