YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17373
KARAR NO : 2013/4146
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının oto alım satım işleri ile uğraştığını, 2000 yılında müvekili adına kayıtlı bulunan… plakalı ford kamyonu 7.800-TL bedelle, bu bedelin 2.800-TL’ si 9 Eylül 2001 tarihinde 5.000- TL’ si de 9 Ocak 2002 tarihinde ödenmek üzere çekler vererek vadeli olarak sattığını, müvekkilinin bu tarihe kadar çekle herhangi bir işlem yapmadığından çeklerin tedavülden kalkmış ve davalıya ait olmayan çekler olduğunu anlamadan kamyonunun noterden satışını verdiğini ve teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ve çalışanı hakkında sahte evrak tanzimi suçlaması ile savcılığa da şikayette bulunduğunu, ancak zamanaşımı nedeniyle davanın düştüğünü, davalıya satılan aracın satış bedeline karşılık olarak verilmiş bulunan çeklerin ödenmediğini belirterek, çek bedellerinin keşide tarihlerinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın 2001 ve 2002 tarihli iki adet çekten dolayı alacağının olduğundan bahisle dava açtığını, davaya dayanak yapılan iki çekin bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğradığını, anılan çeklerin hamiline ve müvekkili tarafından cirolu olduğundan yazılı delil başlangıcı da sayılamayacağını, zira yazılı delil başlangıcı olabilmesi için nama yazılı olması ve ciro bulunmamasının gerektiğini, ceza mahkemesinde görülen davanın da zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin tanık dinletilmesine muvafakat ettiği, dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarında, davacının kardeşi olan Necati Çetindaş’ın Esnaf ve Kredi Kooperatifine olan 1.500-TL kredi borcunu davalının araba borcuna mahsuben ödediğini beyan ettikleri, ancak davalı yanın davacının Alanya’ ya giderek davalıdan para aldığı, her hafta Salı günleri davacının davalıdan para aldığı ve bu suretle satıştan doğan borcun ödendiği yönündeki iddiaların ispat edilemediği, davacının dava dilekçesinde kamyonun satış bedelinin 7.800-TL olduğunu iddia ettiği, davalının da buna karşı çıkmadığı, borca mahsuben ödenen 1.500- TL sabit olmakla geriye kalan 6.300-TL’ nin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle 6.300-TL’ nin, işin ticari faaliyet kapsamında olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2) Davacı yemininde alacağının 6.800 TL olduğunu kabul ettiğine göre ödendiği kanıtlanan 1.500 TL’nin bu miktardan düşülerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken davacının yeminindeki kabul beyan gözetilmeksizin ödemenin dava dışındaki talep edilen miktardan düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.