YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/608
KARAR NO : 2013/4338
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafça iş takip etmeye, plan proje ruhsat vb. İşlemlerin yapılması hususunda vekil tayin edildiğini, buna istinaden müvekkili şirketin bir takım işler yapıp, karşılığında toplam 94.400,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturayı kabul eden davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye 54.400,00 TL’yi keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının, vekil olarak kendi üzerine düşen görevleri gereği gibi yerine getirmediğini, yapması gereken işleri ya yarım bıraktığını ya da hiç yapmadığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin iyiniyetle davacıya avans olarak kısmi ödeme yaptığını, bilahare davacının, tevdi edilen işleri bitirmemesi üzerine faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirmeyen davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının işleteceği petrol istasyonunun belediyeden alınacak ruhsat işlemlerinin takibi için davacı şirket yetkilisi olan…’na vekalet verdiği, …nun bu vekalete istinaden davalının işletmesine ait ruhsat işlemlerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nden takip ettiği ve çıkartılan ruhsatı da teslim aldığı, bu şekilde kararlaştırılan işlemleri vekaleten yerine getirdiği, edimini ifa ettiği, davacı tarafından faks teyidi ile bildirilen mutabakat metninde davalının 60.000 TL bakiye borcunun bulunduğunu kabul ettiği vekaletin…’na verildiği sabit ise de, adı geçenin davacı şirketin tek yetkilisi olduğu, taraflar arasındaki yazışmalarda…’na şirket temsilcisi olarak vekalet verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de bu durumu açıkça kabul ettiği, yine davalının davacıya bu vekalete istinaden yapılan işler nedeniyle ödemeler yaptığı, husumet itirazının ileri sürülmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.