YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/281
KARAR NO : 2013/3985
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …., Ltd. Şti. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının satış temsilcisine mal sipariş edilerek iki adet çekin teslim edildiğini mal verilmediği gibi, çeklerin … adlı kişinin cirosu ile davalı Pi-Pa Ltd. Şti.’ne verilmiş gibi işlem yapıldığını, davalı … adlı kişinin ciro imzasının sahte olduğunu, çeklerin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı …., Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, satışların peşin yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …., Ltd. Şti.’nin şirket merkezinin Zile olduğu ve yetki itirazının yerinde bulunduğu, davalı … yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davalı Pi-Pa Ltd. Şti. hakkındaki dava için yetkisizlikten, davalı … hakkındaki dava için hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava konusu edilen 19.11.2011 ve 12.11.2011 tarihli iki adet hamiline düzenlenen çekin keşidecisi davacı … olup birinci ciranta davalı …, hamil davalı P-Pa Ltd. Şti.’dir.
Davacı davalılardan … ile arasında akdi ilişki olmadığını ve ciranta imzasının sahte olduğunu …’na borçlu olmadığını, davalı ….,Ltd. Şti.’nin de çekler karşılığı kendisine mal vermediğini iddia etmiştir.
Davalılardan… davanın açıldığı Merzifon’da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda İİK 72 göre, davalılardan birinin ikametgahının Merzifon olduğu ve davalı … yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek işin her iki davalı yönünden esasının incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hukuki yorumda hataya düşülerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.