YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1854
KARAR NO : 2010/3042
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 1.890 TL tutarındaki ortak gider alacağının gecikme tazminatı ve faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 1.890 TL tutarındaki ortak gideri ödemediklerini, bu alacaklarının gecikme zammı ve faiziyle birlikte tahsilini istemiş; davalılar vekili cevap dilekçesinde, toprak sahibi olduklarını, yönetim planının 36.maddesi uyarınca ortak giderlerden muaf olduklarını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece; yönetim planının 36.maddesi uyarınca davalılardan ortak giderlerin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20.maddesi uyarınca, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.
Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait yönetim planının geçici 36.maddesinde ise; sitenin A bloktaki oniki dairesi yapımcı firmaya ait olduğundan daireler satılıncaya veya kiraya verilinceye kadar kalorifer radyöterlerinin vanaları kapalı kalacak ve bu daireler kalorifer gideri ödemeyeceklerdir. Satılan veya kiraya verilen dairenin radyatör vanaları açılarak genel giderlere katılma sağlanacaktır hükmüne yer verilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; yönetim planının geçici 36.maddesindeki ortak giderlerden muafiyet sadece yapımcı firmaya ve bu firmaya ait daireler satılıncaya yada kiralanıncaya kadar verilmiştir. Davalı taraf ise davaya cevabında anataşınmazın toprak sahibi olduklarını ileri sürmüşlerdir. Bu durum karşısında davalıların aynı zamanda yapımcı olup olmadıkları araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yapılacak araştırma sonunda davalıların aynı zamanda yapımcı olmadıklarının tespit edilmesi halinde, anataşınmaza ait karar defteri, işletme defteri ve diğer harcamaya yönelik belgeler getirtilip davalıların ortak gider borçlarının bilirkişiye tespit ettirilip, tespit edilen bu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.