YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12938
KARAR NO : 2012/5396
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı … Ambalaj AŞ. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede adı geçen SKA (Senet Karşılığı Avans) Kredisi açtıklarını ve kullandırdıklarını, kredi teminatı olarak da 6972404 nolu 1 adet çekin davacı bankaya verildiğini, genel kredi sözleşmesinde dava dışı … Ambalaj A.Ş. ve kefillerinin zamanında ödeme yapmadıklarını, noter kanalıyla gönderilen ihtarneme ile borç bakiyesini bildirdiklerini, borçlular hakkında Konya 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1116 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlu … Ambalaj Reklam Org.ve Tanıtım San.Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 6972404 çek nedeniyle Konya 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1106 Esas sayılı dava dosyası ile takibe başladıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itiraz edilen icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, dava konusu olan çekin bankaya ibraz edilerek arkasının yazıldığını, asıl borçluya borçlarını ödediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … ve Matbaa Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 1.000.000,00 TL limitinde, 13.06.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının dava konusu çeki keşide edip dava dışı … A.Ş.’ye verdiği, dava dışı … A.Ş’nin ise bu çeki davacıdan aldığı kredilerin teminatı olarak “T.Vakıflar Bankası T.A.O emrine ödeyiniz, bedeli teminattır yazarak imzalayıp” davacı bankaya ciro ettiği, dava dışı kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle bankanın davalı hakkında icra takibi başlattığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmenin senet karşılığı avans kredileri ile ilgili 26/1 maddesinde “teminata verilmek istenen senetlerin ciro ile bankaya devredileceği ve başka hiçbir kayıt ve şart konulmayacağı, sonradan da ileri sürülemeyeceği” koşulunun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK’nun 599.maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki ilişkilerden doğan şahsi def’ilerin çeki ciro yolu ile eline geçiren iyi niyetli hamile karşı ileri sürülememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.