YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13660
KARAR NO : 2013/2053
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’dan olan alacağına karşılık kendisine keşidecisi dava dışı bir şahıs olan çek verildiğini, davalı …’ın dava dışı şahıstan olan alacağını tahsil ettiğinde çek bedelini ödeyeceğini söylediğini, çekin aracı olan dava dışı şahsa teslim edildiğini, çek bedeli ödenmeyince çekin bu dava dışı şahıstan iadesinin istendiğini, çekin iade edilmediği gibi davalı …’a ciro edildiğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı … ile hiçbir ilişkisinin olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacının aralarında hukuki ilişki olduğunu kabul ettiği davalı …’a çeki ciro ederek verdiğini, onun da kendi cirosunu çizerek alacağını müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de yetkili hamil olarak yasal takip hakkını kullandığını,takip konusu çekte davacının iki ayrı cirosu olduğunu, kaldı ki davacının ilk cirosunun da müvekkilinin davacıya müracaat hakkı olduğunu gösterdiğini, davacının çekin elinden rızası dışında çıktığına ilişkin iddiasını da kanıtlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporuna göre çek üzerinde yapılan işlemlerin TTK ve bankacılık kurallarına uygun olduğu, davalı …’ın yetkili hamil olarak çek bedeli için davacı hakkında icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’ın dava konusu çekte sıfatının bulunmamasına, zira ciro imzasının çizilmiş olup ciroların yok hükmünde sayılmasına göre, davacı vekilinin bu davalıya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … yönünden ise dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra davacının ciro imzası ile davalı …’a devredildiği görülmüş olup, ibrazdan sonra cironun mümkün bulunmaması, ibrazdan sonraki devirlerin alacağın temliki hükümlerine tâbi olması ve somut olayda yazılı bir temlik sözleşmesi bulunmaması gözetilmeden davalı …’ın yetkili hamil kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.