YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13697
KARAR NO : 2013/2056
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının, müvekkil banka ile dava dışı bir şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye bağlı olan business kart hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi’ni kefil sıfatıyla imzaladığını ancak kullanılan kredilerin ödendiğini, davacı bankanın business kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin business kart sözleşmesinde imzası olmadığını, söz konusu kredi kartının farklı bir cari hesap üzerinden işletildiğini, müvekkilinin takibe konu borç nedeniyle sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu borcun business kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 sayılı yasanın tacirlere verilen Kurumsal Kredi Kartları hakkında uygulanamayacağı, business kredi kartı borcunun Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında değerlendirilebilmesi için sözleşme içeriğinde bu kredi kartlarının kullandırılma ve ödeme esaslarının belirtilmesinin gerektiği ancak davalının imzasını taşıyan sözleşme içeriğinde bu konuda hüküm bulunmadığı, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 43 ve 24. maddeleri gereğince Genel Kredi Sözleşmesinde hüküm bulunmadığı hallerde ayrı bir kart sözleşmesinin olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.