YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17178
KARAR NO : 2013/4240
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 9. maddesine göre her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.
Davacı 01.05.2007 tarihli sözleşmeye göre alacak talebinde bulunmuş olup, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan …., Ltd. Şti.’nin muamele merkezi Milas’tır. 1086 sayılı HUMK’nun 9/2 md. uyarınca tüm davalılar yönünden Milas Mahkemeleri yetkilidir.
Ayrıca, 1086 sayılı HUMK’nun 10.maddesine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. İfa yeri sözleşmede belirtilmemiş ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 73. md. göre borç alacaklının ikametgahında ödeneceğinden ve davacı … Ltd. Şti.’nin muamele merkezi Milas olduğundan Milas mahkemesi bu nedenle de yetkilidir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.