YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/69
KARAR NO : 2010/8035
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle işyerinde oluşan zararın tazmini ve gerekli onarımın yapılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra İflas Yasasının 30. maddesinde, bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalıya davaya konu su sızıntısının giderilmesi için 30 gün süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 30 günlük süre içinde sızıntı giderilmediği takdirde davacı tarafından giderilmesine ve masrafların davalıdan alınmak üzere davacıya yetki verilmesine de karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. paragrafının 1. satırının sonundaki “VERİLMESİNE” sözcüğünden sonra gelen kısmın metinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.