YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15310
KARAR NO : 2012/5377
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; Körfez İcra Müdürlüğünün 2010/865 esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çeki 05/01/2010 tarihinde bizzat davalının iş yerine giderek ödediğini, buna karşılık makbuz aldığını, çeki istediğinde ise bir başkasına ciro edildiğini en kısa zamanda kendisine iade edileceğinin söylendiğini, ancak çekin iade edilmediğini, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında başka ticari ilişki de olduğunu, kendisine verilen tahsilat makbuzunun başka bir borç için olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, dosya kapsamı ve özellikle dinlenen tanık beyanına göre; takibe ve davaya konu 31/12/2009 tarihli, 8000753 no.lu, 2.900,00-TL. bedelli çekin davalı şirkette müdür olarak görev yapan … tarafından tahsil edilerek 05/01/2010 tarihli tahsilat makbuzunun düzenlendiği, bu tahsilatın tanığın beyanında belirttiği Yapı ve Kredi Bankasına ait keşidecisi Murat Kurtlu olan 20/12/2009 tarihli çek’e istinaden yapıldığına dair makbuzda bir açıklama olmadığı, aksine tahsilat makbuzu içeriğinden de takip konusu çek için düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Körfez İcra Müdürlüğünün 2010/865 esas sayılı dosyasında takibe konu 31/12/2009 keşide tarihli, 8000753 no.lu, 2.900,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle şirket kaşesinin kullanıldığı tahsilat makbuzunun davalı şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan … tarafından imzalanmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.