YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15314
KARAR NO : 2012/5379
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu … yolu mevkii 721 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda tescilli intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu hükümlerince yurt genelinde akaryakıt dağıtım firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 13/07/2009 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda başka dağıtım şirketlerin ürünlerini satmak amacıyla bu dağıtım şirketleriyle bayilik sözleşmesi imzaladığını belirterek davacı müvekkili şirketin haklı sebeplerle bayilik sözleşmesini fesih ettiğinin kabulü ile davalı tarafın haksız el atmasının önlenmesine, akaryakıt istasyonunun tüm eklentileriyle birlikte davacı müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 22/02/2011 tarihli celsede takipsiz bırakılan dosyanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın ve karşı davanın HUMK’nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine uygun olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.