YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2363
KARAR NO : 2010/9611
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, asansörden gelen sesin önlenmesi ile 10.000 YTL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, bir kısım dahili davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ve diğer dahili davalılar yönünden asansörle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalılar …, …, … ve …’ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Davalı … ve …’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı …’e dava dilekçesi “… …” adresinde tebliğ edildiği halde, bu adrese çıkan karar tebligatı iade edilince bu adreste değil de davalının bağımsız bölümünün adresinde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu, yine davalı …’a dava dilekçesinin “Maliye Bakanlığının Kefalet Sandığı Başkanlığı Ulus/…” adresinde bizzat tebliğ edildiği halde kararın bu adreste değil de davalının bağımsız bölüm adresinde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.
Bu nedenle davalılar … ve …’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
3-Davalılar …, … ve …’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosyaya konulması, yoksa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
4-Mahkemece gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı …’a Tebligat Yasasının Ek 1. maddesine göre tebliğ edilmesi için çıkarılan tebligatın, davalının bağımsız bölümünde oturan kiracısının tebliğ sırasında adreste bulunmaması nedeniyle mahalle muhtarlığına bırakıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Yasanın Ek madde 1’e göre “Kat Mülkiyeti Yasasının uygulandığı hallerde ortak taşınmazda oturmayan her bağımsız bölüm sahibi, apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligat yönünden geçerli olmak üzere Türkiye’de bir adresini yöneticiye yazılı olarak bildirmek zorundadır. Apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligatlar bu adrese yapılır.” Somut olayda davacı asansörün çıkardığı aşırı sesten rahatsız olduğunu ileri sürerek asansörün çıkardığı sesin önlenmesini ve manevi tazminat istemiş olmakla dava konusunun apartman yönetimi ve ortak giderlerle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalıya Ek madde 1’e göre tebligat yapılması usule uygun değildir. Bu nedenle davalı …’ın tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,
5-Dava konusu A2 Bloğa ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.